Je dois dire qu’en général, je suis assez divisé à propos de cette Charte. Je suis d’accord avec certaines des mesures proposées, moins avec d’autres.
Enchâsser dans la Charte des droits et libertés l’égalité entre les hommes et les femmes ainsi que la neutralité religieuse de l’État? Oui! Je crois que personne ne s’y oppose d’ailleurs. L’obligation de se découvrir le visage pour recevoir des services est également parfaitement correct.
Respecter le patrimoine historique? Évidemment, mais encore faut-il être capable de le définir. La croix du mont Royal, par exemple, a ses origines en Nouvelle-France, moins d’un an après la fondation de la ville! Alors elle revêt clairement une signification historique. On ne se mettra pas non plus à rebaptiser massivement les rues et les villages du Québec, cela va de soi. Mais on ne viendra jamais me convaincre que le crucifix de l’Assemblée nationale est dans la même catégorie. Non seulement il s’agit d’un ajout relativement récent, fait par le plus controversé et possiblement le plus corrompu de tous nos anciens premiers ministres, mais elle domine la chambre où sont débattus les projets de loi par les élus du peuple. La démocratie québécoise vit et s’exprime dans cette enceinte. Le crucifix n’y est clairement pas à sa place. Si on tient tant à l’ornement, qu’on le place ailleurs avec une plaque expliquant son histoire et sa signification, comme dans un musée. Mais enlevez-le de là maintenant! Refuser de le faire est, à mon sens, une marque patente de mauvaise foi.
Pour ce qui est du port de signes religieux par les fonctionnaires, je dois admettre que je suis très divisé sur la question.
D’une part, étant farouchement opposé à tout traitement de faveur conféré aux religions, je me dis que c’est plein de bon sens. En tant qu’enseignant, je ne suis pas autorisé à porter un t-shirt qui ferait la promotion d’un parti politique. Cela va de soi, c’est une restriction qui n’est contestée par personne. On ne me l’a jamais expressément dit, mais je m’abstiens de porter des vêtements sur lesquels figurent des logos ou des slogans de compagnies privées, comme Coca-Cola ou des trucs du genre. Alors pourquoi une religion bénéficierait-elle de privilèges dont sont dépourvus les partis politiques et les compagnies privées?
Cela étant dit, la comparaison n’est pas parfaite. Si un t-shirt à l’effigie d’un parti politique ou d’un produit de consommation constitue, en soi, une promotion et transforme celui qui le porte en espèce de panneau publicitaire vivant, peut-on vraiment en dire autant des signes religieux? Je ne perçois pas le turban sikh et le voile islamique comme des messages, comme des incitatifs à « rejoindre les rangs ». La vue d’une kippa ne m’a jamais donné l’envie soudaine de me convertir au judaïsme.
Si l’interdiction du port de ces signes religieux est facile à justifier dans le cas d’employés qui portent un uniforme ou un habit protocolaire (policiers, gardiens de prison, juges, etc.), il me semble moins justifié pour ceux qui n’ont pas d’uniforme (enseignants, éducatrices de garderie, médecins, etc.) Franchement, dans ces cas-là, je ne vois pas le mal. J’ai travaillé avec des femmes voilées et je ne me suis jamais senti mal à l’aise, ostracisé ou intimidé par leur tenue vestimentaire. Pas plus que si elles avaient porté une casquette. Sincèrement, je trouve les décolletés plongeants que portent certaines enseignantes beaucoup plus inappropriés que le voile.
Il y a toutefois des signes religieux qui, à mon avis, devraient être bannis. Le kirpan sikh, par exemple, n’a pas sa place au Québec et il n’est pourtant pas ostentatoire. Les vêtements qui font activement la promotion de croyances religieuses devraient également être bannis. Si l’idée que mes fils aient pour enseignante une femme voilée ne m’émeut pas du tout, celle d’un prof arborant des t-shirts avec des slogans chrétiens, islamiques ou scientologues m’emplit d’horreur. Ça ne s’est pas encore produit à ce que je sache, mais c’est le genre de trucs qu’il serait bien d’interdire. Or, ces t-shirts correspondent-ils à la définition d’un signe religieux ostentatoire? Je l’espère bien!
Bref, bien que je sois assez divisé à propos de celui-là, je penche plutôt dans le camp des opposants. Bannir les signes religieux qui propagent un message religieux et qui visent ultimement le recrutement ou la conversion, oui. Bannir un signe religieux qui est en fait une arme, absolument. Bannir un bout de tissus qui identifie l’appartenance à une religion sans en faire la promotion active? Ça me semble être une mesure coercitive inutile et inappropriée.
D’autre part, les cas d’abus qui m’écoeurent le plus à propos des religions sont d’ailleurs tous des aspects auxquels la Charte ne touche pas du tout. Le financement des écoles privées religieuses qui endoctrinent les enfants, ÇA c’est choquant! Elles devraient être abolies, à mon avis. L’imposition de restrictions religieuses aux non-croyants, cela aussi devrait être interdit! Qu’une commission soit créée pour se pencher sur la viande halal, à savoir si les animaux qui sont abattus de cette façon subissent oui on non un traitement inhumain et cruel et si c’est le cas, qu’on bannisse ces pratiques du territoire québécois et que les produits halal soient disponibles en importations lourdement taxées! Cela aussi aurait du sens à mes yeux! Abolir les avantages fiscaux des organismes religieux et les faire payer des taxes comme tout le monde, encore une fois, il serait plus que temps! Voilà des mesures qui s’attaqueraient à de véritables situations injustes et répandues dans notre société. Mais la Charte ne s’y intéresse pas du tout.
Cela étant dit, j’ai beau avoir de sérieuses réserves face à cette Charte, je suis capable d’en discuter de façon civile et je trouve qu’elle suscite un débat sain et intéressant. Or, ce que j’entends autour de moi et dans les médias n’est qu’un ramassis de bêtises et de stupidités. Je n’ai que du mépris pour les fédéralistes et les anglos qui s’époumonent à hurler au racisme et à la xénophobie. Et pour ce qui est des commentaires que j’entends de la part de supporteurs de cette Charte, ceux-ci me laisse un bien mauvais arrière-goût en bouche. La plupart de ces gens ne semblent pas vraiment en avoir contre la religion elle-même, mais plutôt contre la religion DES AUTRES: intransigeance totale face aux signes des autres religions mais mille excuses pour justifier qu’on ne touche à aucun symbole catho. Ça empeste l’hypocrisie.